- 1. Критерии ТСО. История вопроса, текущие критерии и законодательные инициативы по их изменению
История вопроса принятия неких критериев началась еще с 2012 года, и была обусловлена необходимостью регулирования микро-ТСО, владеющих одной подстанцией или одной кабельной линией, реальным фактом является наличие статуса ТСО у Индивидуального предпринимателя в Калининградской области, имевшего во владении 300 метров воздушной линии.
Я участвовал в 2012 году в обсуждении нулевого варианта «критериев» проводимом замминистра Шишкиным А.В. На совещании была поднята проблематика, что малые сети создают ненужную лоскутность и снижают надежность электроснабжения потребителей, актуальную в связи с тем, что не так давно имел место ледяной дождь надолго обесточивший ряд районов Московской области. Тогда я выступил со словом, что введение критериев на уровне постановления правительства на самом деле не требуется, 70% сетевых организаций утратят экономический смысл своего существования если отменить 45-й пункт 20-й методики ФСТ. Для справки – это пункт в приказе ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, вводивший понятие тарифного и физического уровня напряжения. В настоящее время если к подстанции 10/0,4 кВ потребитель подсоединен своей линией 0,4 кВ, то считается что у него уровень напряжения СН2, т.е. такой же, как и у владельца подстанции, несущего затраты на её эксплуатацию и содержание персонала имеющего допуск к работе с высоковольтным оборудованием, и,. конечно, оплачивающего технологические потери в нем в объеме от 3 до 10%. Таким образом наличие пресловутого 45-го пункта создавало предпосылки возникновения сетевых организаций на базе сетей предприятий, которые могли спокойно передать их в аренду ТСО, сняв с себя затраты на их содержание с одной стороны и получив сверху еще бонус в виде арендной платы. Исключение пункта сняло бы дискриминацию между владельцами электросетевых объектов вынужденных обеспечивать их содержание и отдавшими свои сети, попутно уменьшив рынок данных объектов на порядок и исключив питательную среду для образования новых ТСО.
Результатом проводившихся в 2012-2013 году обсуждений стала не отмена 45-го пункта 20-й методики (это же НПА другого ФОИВ!), искать стали где светлее, а не где потеряли. Первый проект критериев 00/03-12171/02-14/15-17-3 был опубликован 5 февраля 2014 г. на «регулейшине» https://regulation.gov.ru/projects#npa=18482, в проекте указывалось необходимость наличие у ТСО хотя бы одной подстанции и одной линии электропередачи с ней связанной с ними.
Проект получил отрицательную оценку регулирующего воздействия, однако был принят даже в чуть более жестком виде: Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 было установлена необходимость наличия у ТСО 10 МВА трансформаторной мощности, протяженность сетей не нормировалась, просто указывалось на необходимость наличия двух уровней напряжения сетей, соединенных с трансформаторными подстанциями.
2. С какими моментами нового подхода к отнесению владельцев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО вы не согласны – почему некорректно оценивать соответствие организации ТСО исходя из протяженности сетей и трансформаторной мощности. (Информацию по критериям до 2026 года (300 км и 150 МВА)
Эффективность любой организации оценивается не ее размерами, а способностью решать задачи быстро и с минимальными затратами.
В выступлении господина Грабчака сказано, что «темпы консолидации сетей и сокращения бесхоза остаются пока неудовлетворительными».
Давайте разберем эти два параметра – темпы сокращения бесхоза и консолидации сетей.
В части консолидации электросетей в интернет просочились сведения о наличии поручения Правительства от 19 октября 2021 года №АН-П51-113пр. Именно наличие указанного поручения дало карт-бланш Минэнерго России в которым устанавливается необходимость следующего количественного изменения:
- с 2023г.-20 км и 15МВа;
- с 2024 г. - 50 км и 30 МВа;
- с 2025 г.- 100км и 60 МВа;
- с 2026 г. - 300 км и 150 МВа.
То, что в поручении правительства системная величина МВА написана с ошибкой характеризует уровень лиц, участвовавших в подготовке документа, при этом предлагаю рассмотреть по существу предлагаемые изменения и отнестись к истории вопроса - сейчас требования критериев отнесения к ТСО устанавливают необходимость наличия 10 МВА присоединенной трансформаторной мощности и 15 км линий, что установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.
Предлагаемый кратный рост требований к количеству собственного имущества у сетевых организаций приведет к взрывному росту количества необслуживаемых сетей, прием которых под крыло Россетей вызывает большие сомнения.
Дело в том, что у Россетей отсутствует экономическая целесообразность в консолидации бесхозяйных сетей и сетей принятых из-за бесхозяйности на баланс муниципалитетов. Это происходит потому, что объем полезного отпуска от этого не возрастает, а объемы технологических потерь и затраты на содержание указанных сетей возрастают. Следовательно, при ограниченности роста котловых тарифов на содержание сетей принятие бесхозяйных и муниципальных сетей в аренду приведет к необходимости урезания других ранее защищенных статей затрат или выплаты дивидендов собственникам, при этом и те и другие варианты не вызовут оптимизма у менеджмента Россетей.
Поэтому, в части необходимости приема в эксплуатацию бесхозяйных сетей Россети указывают, что в рамках действующего законодательства постановкой бесхозных сетей на баланс должны заниматься муниципалитеты. Получается «вилка»: после постановки на баланс администрации у котлодержателя и гарантирующего поставщика появляются основания для предъявления к оплате потерь в указанных сетях, при этом, у котлодержателя отсутствуют обязательства по приему их в аренду у муниципалитетов. Законодательное отсутствие обязательств у «опорных, системообразующих» ТСО по приему у муниципалитетов поставленных ими на баланс бесхозяйных сетей является распространенным случаем судебных разбирательств на многомиллионные иски к администрациям муниципалитетов от гарантирующих поставщиков. С другой стороны, малые сетевые организации заинтересованы в принятии бесхозяйных, муниципальных и иных сетей на свой баланс, поскольку указанные сети позволяют увеличить их необходимую валовую выручку пропорционально росту количества, принятого в аренду/собственность электросетевого оборудования. Таким образом, малые сетевые организации являются «санитарами леса», подбирающими бесхозяйные сети, сети садоводств и муниципалитетов, которые ранее не интересны были Россетям, сети в изношенном техническом состоянии, на которых десятилетиями не проводилось полноценного технического обслуживания.
В качестве примера могу привести сети фидера БФ-3, присоединенные к ПАО «Россети Кубань», которые не хочет брать в эксплуатацию ни одна из «системообразующих» компаний Кубани, ни ПАО «Россети Кубань», к которой присоединены данные сети, ни АО «НЭСК»-электросети, сети которой запитаны от данной сети. При этом, в фидере ежемесячно возникают существенные (миллионы рублей) потери, которые ежемесячно предъявляются Администрации Краснодара. Другим примером могут служит сети поселка Черноморский Северского района, где на местную администрацию городка с населением 8 тысяч человек поданы судебные иски на оплату небалансовых потерь с общим объемом порядка 170 млн. рублей за 3 года. При этом никто данные сети из «системообразующих» организаций не решался брать, пока не появилась малая ТСО ООО «Энергия», которая в настоящий момент заканчивает полную обвязку периметра потребителей системой дистанционного учета, и городок от сетей которого все отказывались превратиться в город, где любой житель сможет с мобильного телефона просматривать данные о потреблении его ЭПУ в режиме реального времени. И внедрены эти инновации не за счет инвестиционной программы, где зачастую просто происходит отработка денег, а за счет собственника компании заинтересованного в минимизации убытков от коммерческих потерь, составлявших на момент приема сетей 49%.
1. Финансовая подоплёка вопроса, история про «лишние тарифные стулья» и освобождение места под крупных игроков («Россети» в частности).
«Искусственное» увеличение количественных критериев ТСО несет исключительно экономический смыл для Россетей. Принятая в электроэнергетике котловая схема подразумевает под собой объединение расходов всех сетевых организаций с последующим разделением по уровням напряжения для расчета единых котловых тарифов. Федеральное ограничение в росте тарифов приводит к борьбе между сетевыми организациями за долю котлового НВВ. Устранив конкурентов из котла с помощью искусственно введенных количественных критериев Россети обеспечивают рост своего НВВ без каких-либо действий. Первая волна критериев 2015 года наглядно показала, что исключение более 1 тыс ТСО (более 30%) на снижение тарифов не повлияло, поскольку котловое НВВ распределилось на оставшихся ТСО в регионе.
Кроме того, разработанный ФАС России и опубликованный 15.11.2021 проект постановления Правительства России 01/01/11-21/00122470 (https://regulation.gov.ru/projects#npa=122470) о расчетной предпринимательской прибыли вводит понятие 5% предпринимательской прибыли по виду деятельности передача электрической энергии. При этом, законопроект не предусматривает рост уровней предельных тарифов по регионам, что автоматически подразумевает необходимость исключения из «котла» региона части сетевых организаций и перераспределения их выручки оставшимся организациям для обеспечения баланса экономических интересов при действующем запрете повышения тарифов сверх инфляционных ожиданий тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, малые ТСО становятся просто необходимым агнцем на алтаре расчетной предпринимательской прибыли «системообразующих» сетевых организаций.
За счёт чего мелкие игроки могут быть более эффективными?
Основное преимущество «мелких» игроков — это скорость и лояльность к своим потребителям. Именно так и работает МСБ во всем мире.
Настройка бизнес-процессов в организации со 100 сотрудниками существенно проще, чем в организации 100 тыс. сотрудников. Эффект масштаба влияет на вторую составную часть – затраты. Однако и здесь, анализируя стоимость инвестиционных проектов, можно говорить об отсутствии преимущества Россетей.
У «малого» игрока жизненная необходимость анализа затратных статей и выбора более эффективных методов развития и способов проведения закупок и ремонтов. Там, где Россетям выгодней просто заменить изношенные сети, списав затраты на ремонт, в малой ТСО посчитают каждую копейку и определят наиболее экономически целесообразный способ проведения ремонтных работ.
По возможности, здесь нужны ваши сравнительные данные по удельной эффективности небольших ТСО и условных «Россетей».
В выступлении господина Грабчака прозвучало три региона, по которым в качестве примера указывались бы результаты применения «консолидационного» проекта изменений в действующее законодательство – это были Самарская область, Краснодарский край и Московская область. Введение новых критериев позволило бы сократить в Самарской области 54 из 57 ТСО (ликвидация 94,5% ТСО в регионе), в Московской области 54 из 64 ТСО (ликвидация 84,4% ТСО в регионе), в Краснодарском крае 46 из 53 ТСО (ликвидация 86,8% ТСО в регионе). При этом, со слов господина Грабчака «необходимо отметить, что в среднем класс таких ТСО в НВВ общей по региону в тарифе на передачу составляет порядка 30%, то есть порядка 30% от общего НВВ не используется, либо используется не эффективно для поддержания состояния сетей и надежного электроснабжения».
Давайте проведем анализ на примере упомянутой в докладе замминистра Московской области, поскольку указанный регион является крупнейшим в доле объема полезного отпуска, что делает его показательным для сравнительно анализа.
Организаций, имеющих возможность назваться «опорными» и «системообразующими» в Московской области всего две – это ПАО «Россети московский регион» (ранее назывались ПАО «МОЭСК») и АО «Мособлэнерго» - совокупное количество электросетевых активов данных компаний по факту отчетности 2020 года составляет, соответственно, 457 тыс. у.е. и 311 тыс. у.е.
Необходимая валовая выручка (НВВ) указанных организаций на содержание сетей и оплату потерь составила по итогам 2020 года соответственно 56,4 млрд. рублей и 18 млрд. рублей, согласованные затраты на содержание сетей (без оплаты потерь) организациям согласованы на 2020-й год в размере, соответственно, 45,7 млрд. руб и 13,1 млрд. руб при общем «котле» оказания услуг по передаче электрической энергии, согласованным на 2020-й года – в размере 64,5 млрд. рублей. Таким образом, общие затраты двух «опорных» сетевых организаций на содержание сетей составляют 58,8 млрд. рублей (без оплаты потерь), что соответствует 91,1% от НВВ организаций региона.
Эти 9% НВВ на содержание прочих сетей региона существенно меньше озвученных замминистром: «в среднем класс таких ТСО в НВВ общей по региону в тарифе на передачу составляет порядка 30%», что ставит под сомнение достоверность предоставляемой Минэнерго информации. К тому же 9% включат еще 8 организаций, которым «посчастливиться» после применения проекта новых критериев, вероятно к ним отнесутся еще ряд крупных компаний из топ рейтинга по размеру НВВ, опубликованному в распоряжении КЦТ МО от 20.12.2019 №456-р, в том числе ведомственные сети: АО «Оборонэнерго», ОАО «РЖД» и НИЦ ЦИАМ филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова», а также ТСО образованные на сетях муниципалитетов и не поглощенные АО «Мособлэнерго», как большинство муниципальных электросетей: АО «МСК-энерго» (бывшая АО «Королевская электросеть»), АО «Богородские электросети» и ООО «Орехово-зуевская электросеть». Совокупный объем НВВ на содержание сетей в 6 перечисленных ТСО составляет 3,6 млрд. рублей. Если вычесть из объема НВВ региона в совокупности с двумя ранее перечисленными «системообразующими ТСО», то общий объем затрат у 8 ТСО соответствующих критериям составит 62,4 млрд. рублей, или 96,7% от общего объема сетей региона. Таким образом, 3,3% НВВ относится на оставшиеся 87,5% сетевых организаций, которые потенциально могут быть сокращены после применения количественных критериев. Это уже ни как не соотносится с 30%, упомянутых Замминистра. Интересно было бы увидеть экономические выкладки послужившие основанием для соответствующих заявлений, а пока достоверность обоснований сокращения ТСО вызывает сильные сомнения.
Проведем экспресс-анализ экономической эффективности деятельности подмосковных ТСО – существенными оцениваемыми параметрами, указывающими на эффективность использования электросетевых активов, являются процент технологических потерь в сетях и операционные затраты, и полные затраты на содержание одной условной единицы сетей; для примера сравним данные показатели у ПАО «Россети МР» и АО «Мособлэнерго» с малой ТСО, однозначно попадающей под сокращение при анонсированных к внедрению критериях - это ООО «Казанская энергетическая компания» в Московской области (ООО «КЭК» в МО), обладающая 1,5 тыс. у.е., что в 512 раз меньше совокупного количества электросетей у двух ранее упомянутых «системообразующих» организаций.
Для ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» фактические потери в 2020 году составили 16,38% и 12,52%, соответственно, для ООО «КЭК» в МО – 4,63%. При этом, в последней сопоставимая структура сетей с доставкой электроэнергии от уровня ВН (включая ФСК) до уровня НН в ВРУ-0,4кВ распредустройств конечных потребителей. Во многом данная эффективность достигнута за счет 100% внедрения интеллектуального учета электроэнергии, позволившей выявить и ликвидировать очаги возникновения коммерческих потерь. Получается, малая ТСО в 3-4 раза в отношении потерь эффективнее, чем «опорные» и смогла в отношении потерь уже сейчас сделать то, на что Россети планируют потратить еще не один миллиард рублей?
Годовые операционные затраты на содержание одной условной единицы электросети у ПАО «Россети Московский регион» по раскрываем данным 34,19 тыс.руб, у АО «Мособлэнерго» 23,2 тыс. руб, у ООО «КЭК» в МО – 11,9 тыс.руб. Получается, малая ТСО в 2-3 раза в части операционных издержек может быть эффективнее, чем «опорные» ТСО? А что произойдёт при вынужденной передаче ее сетей в Россети, если будут приняты количественные критерии, о которых так «печется» Минэнерго – принявшие сети консолидатора будут эксплуатировать сети так же эффективно, как предыдущий владелец? Может наоборот, системообразующие организации консолидировать под малую ТСО, что научит их работать в условия жесткого дефицита тарифных источников и научит принимать оптимальные по затратам и конечному эффекту решения?
Какие ещё моменты не устраивают вас в подходе Минэнерго по вопросам консолидации и ликвидации бесхоза?
По сути, то, что сейчас Минэнерго называет «консолидацией», является устранением конкурентов с использованием федерального органа власти. Как показывает практика первой волны критериев – лишившиеся статуса ТСО не консолидировались Россетями. Заявленные красивые лозунги об устранении «лоскутности» сетей не достигнуты, а оперативность обслуживания сетей только ухудшена, поскольку отсутствует оперативная и диспетчерская связь с брошенными сетями.
Лоббирование интересов Минэнерго одной конкретной организации вызывает удивление. Например, при подготовке информации о нарушениях в отчетностях по показателям надежности и качества сетевые организации, входящие в группу Россети исключались из реестра. Существующая методика оценки надежности Минэнерго совершенно не отражает фактическое состояние дел и требует кардинальной переработки с усилением межсетевого взаимоконтроля. Фактически сейчас формирование отчетов по надежности – это тест на наличие грамотного специалиста в организации, способного нарисовать какой нужно отчет, при полном отсутствии возможности перекрестной сверки передаваемых данных со смежными субъектами.
По сути, существующая методика оценки параметров надежности и качества является измерением средней температуры по больнице, на основании данных, предоставляемых сторожем. Указанная методика является по большому счету профанацией выполнения поручения по формированию методики как таковой, не связана с физическим и математическим (вероятностным) определением надежности электроснабжения как функции от вероятности обеспечения непрерывного электроснабжения конечных потребителей с течением времени. Указанная методика пока используется как инструмент отрезать 1-5% от НВВ сетевой организации тем ТСО, которые не смогли посадить за заполнение отчета грамотного сказочника, а в перспективе она еще и вполне себе станет инструментов для устранения малых ТСО.
Отдельного слова заслуживает феерический бред с внедрением оценки «риска деятельности ТСО», характеризующий готовность к отопительному сезону. Минэнерго предлагает ввести механизм по лишению статуса ТСО в рамках продвижения проекта НПА 02/07/06-21/00116809 (https://regulation.gov.ru/projects#npa=116809 ) на основании трех месяцев подряд отнесения территориальной сетевой организации к высокому риску нарушения функционирования принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. Интересно то, что «решение» должно быть сформировано на основании методики оценки риска, которая еще даже не придумана. Как можно внедрить в качестве инструмента оценки на законодательном уровне использование еще даже не существующей методики – не понятно. Зачем «бежать впереди паровоза» и стараться ликвидировать малые ТСО, не ясно, и оставляет место для размышлений о профпригодности и компетенции инициаторов таких подходов.
Помимо этого имеется еще третий проект постановления касающийся изменения критериев ТСО, подготовленный Минэнерго России - 02/07/03-21/00114510 (https://regulation.gov.ru/projects#npa=114510 ) в котором предлагается дать полномочия оперативным штабам по обеспечению безопасности электроснабжения полномочия на приятие решения по соответствию или не соответствию ТСО критериям, на основе данных ежемесячный мониторинга готовности сетевых организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к выполнению аварийно-восстановительной деятельности в части сбора, обработки, анализа и обмена информацией об объеме, номенклатуре и местах размещения аварийного запаса оборудования и материалов, создаваемого в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, о составе парка специализированной автомобильной техники и резервных источников электроснабжения. Т.е. штаб на основании своего внутреннего понимания какой должен быть аварийный запас и какая техника, без соотнесения с тем, что сетевой организации согласовано в тарифном решении региональной комиссией, таким образом «штаб» сможет принимать решение о соответствии или не соответствии статусу ТСО на основании своих внутренних убеждений. Т.е., предлагается ввести аналоги «троек», уполномоченных на их усмотрение решать, что не так с готовностью к отражению возможного обледенения, затопления, иного бедствия. Опять же, без методик определения этих оценок и методик нормирования аварийного запаса и наличия передвижных ДЭС для обеспечения электроэнергией в случае форс-мажора. И, конечно же, без внедрения указаний Региональным энергетическим комиссиям по учету плановых затрат на формирование данных запасов в НВВ малых сетевых организаций. Отмечу что данный проект НПА уже успел получить отрицательную оценку регулирующего воздействия, но остановит ли это норматворцев из Минэнерго?
Что касается бесхоза – внедрение более жестких критериев однозначно приведет к взрывному росту количества объектов, не имеющих источника финансирования для содержания сетей и оплате в них потерь, что приведет к существенной нагрузке на бюджеты муниципалитетов и росту количества бесхоза.
3. Правовая оценка предлагаемых инициатив по критериям
Действия Минэнерго России по изменению Критериев ТСО направлены на создание необоснованных преимуществ для одной группы лиц, а именно, для межрегиональных территориальных сетевых компаний, входящих в группу ПАО «Россети», и имеют признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушая права, законные интересы множества территориальных сетевых организаций, которые будут вынуждены прекратить осуществление деятельности по передаче электрической энергии, что приведет к их значительным убыткам.
Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных органов, в том числе:
- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований
к товарам или к хозяйствующим субъектам;
- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное
приобретение, обмен товаров;
- создание дискриминационных условий.
Кроме того, дальнейшее ужесточение Критериев ТСО является нарушением не только антимонопольного законодательства, но также норм Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ, что приведет в конечном итоге к нарушению баланса интересов группы ПАО «Россети» и иных холдингов, владеющих электросетевыми активами, ТСО.
Статьей 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П особо подчеркнул, что «возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм, сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей...».
Гражданское законодательство также основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Государственное регулирование предпринимательской деятельности, прежде всего, должно обеспечить свободу экономической деятельности независимых субъектов рыночной экономики для целей реализации основополагающего принципа свободы в экономике, обеспечить защиту этих прав и гарантировать возможность добросовестного исполнения обязанностей. Влияние на бизнес, в т.ч. в сфере осуществления деятельности субъектами естественной монополии, государство может оказывать лишь постольку, поскольку его действия направлены на установление баланса интересов отдельных субъектов и групп субъектов экономических отношений.
4. Какие альтернативные варианты решения проблемы и развития ситуации вы предлагаете? Что нужно делать?
Альтернативным решением будет внедрение давно анонсированной ФАС методики регулирования по эталонам. Эталонное регулирование может вполне уравнять в правах малые ТСО с большими, так как малые ТСО зачастую недофинансируются на содержание собственных сетей, с другой стороны, это снизит в целом по многим регионам котловые тарифы, а местные ТСО заставит начать более эффективно работать.
При этом, за нарушение законодательно установленных требований надо не уничтожать организацию, а вводить финансовую ответственность за неисполнение тех или иных требований – наказание рублем – самый прозрачный стимул для внедрения корректировок в процесс повседневной деятельности сетевой организации, что прекрасно показало использование инструментов антимонопольного контроля в деятельности по технологическом присоединению.
Кроме того, некоторые ТСО имеют данный статус поневоле, являясь крупным предприятием, от которого исторически присоединены субабоненты, в регулировании данные сети условно называются «ТСО-завод». Одним из таких известных ТСО является АО «РЖД», кроме того в Мособласти такими ТСО являются ПАО «РКК «Энергия», ФКП «ГкНИИПАС», ФКП «НИЦ РКП», АО «ЛИИ им. Н.П.Громова».
«ТСО-завод» не могут являться недобросовестными ТСО, пытающимися сколотить капитал на чужих сетях, при этом, не имеют возможности для расширения и не могут отказаться от своих сетей или передать их в аренду, поскольку это приведет к существенному росту тарифа для их производства, при передаче сети иной ТСО они потеряют более дешевый тарифный уровень ВН в точке присоединения. Полагаю, что для таких ТСО надо законодательно вводить дерегулирование, с исключением из статуса ТСО организации как таковой, но с предоставлением возможности получения компенсации на содержание сетей в объеме разности тарифных уровней напряжения между точкой приема и точкой полезного отпуска субабоненту. Это было бы верное решение, которое позволило бы сократить количество ТСО в целом по региону и сохранить при этом у собственников предприятий возможность получения компенсации на содержание своих сетей от оплаты по более дорогому тарифу присоединенных к нему субабонентов. Напомню, что до 2002 года правилами пользования электрической и тепловой энергией, утверждёнными приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 г. N 310, допускалась возможность абонента выступать в качестве энергоснабжающей организации в отношении присоединенного к нему субабоненту. Возможно, стоит извлечь положительные моменты из прошлого для построения модели тарифного регулирования, учитывающий баланс интересов всех сторон, обеспечивающих передачу электрической энергии, а не только крупнейших игроков, имеющих возможность влиять на процесс нормативной деятельности ФОИВ.